פסק-דין בתיק ב"ל 9329-06-11

1.     לפנינו תובענה מטעם התובע להכיר בפגיעתו הנוירולוגית כ"פגיעה בעבודה" כמשמעותה בחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה 1995.

2.     המל"ל דחה את תביעת התובע לתשלום דמי פגיעה במכתבו מיום  5.5.2010.

3.     ביום 4.6.2012 התקיים דיון הוכחות בתיק, ובעקבותיו שלחו הצדדים רשימת עובדות מוסכמות.

להלן העובדות המוסכמות:

4.     התובע יליד 1955.

5.     התובע עובד ברפא"ל החל משנת 1983, כאשר משנת 2005 משמש התובע כ"ראש פרוייקט" ברפא"ל.

6.     ביום 4.5.2009 היתה מתוכננת פגישה חשובה ברפא"ל. במסגרת ההתארגנות לפגישה זו קיימו התובע ועובדים נוספים דיון מקדמי במהלכו התגלה חוסר משמעותי בקופת הפרויקט, לו לא היה כל הסבר בשעתו. האחריות לחוסר כספי ניכר זה נפלה על התובע אשר נפגע מכך קשות והיה נסער ביותר. התובע חש לחץ רב, עצבנות, הזעה, אודם בפנים ובעיניים, וכאבי ראש עצומים אשר נמשכו כחצי שעה לפחות (מ-11:00 ועד 11:30 לערך).

בסיום ההתארגנות וטרם הפגישה החשובה אכל התובע ארוחת צהריים אולם התקשה בבליעה וחש כי הוא כמעט נחנק. בדרך חזרה מארוחת הצהריים חש התובע סחרחורת, התעלף ונפל. התובע הובא למרפאת רפא"ל ומשם הובהל לבית חולים נהריה.

7.     לתובע ניתנו תעודות אי כושר לתקופה שמ- 4.5.2009 ועד 2.8.2009.

8.     התובע מסר בעדותו כי עישן כקופסא וחצי של סיגריות ליום מגיל 20 לערך, וכי אינו מעשן משנת 2007 לערך.

מינוי מומחה רפואי וחוות דעתו

9.     בהחלטתנו מיום 11.11.2012 מונה ד"ר עודד אברמסקי, נוירולוג, לשמש מומחה יועץ רפואי (להלן: " המומחה"), לשם מתן חוות דעת רפואית בעניין הקשר הסיבתי בין האירוע החריג שאירע לתובע ובין מצבו הרפואי.

10. בתאריך 6.1.2013 התקבלה בבית הדין חוות דעתו של המומחה - חוות דעת מיום 1.1.2013. בחוות הדעת ציין המומחה כי התובע סובל ממספר מחלות - סכרת, היפרליפדמיה, מחלת כליות כרונית ואירועים חוזרים של מאורעות מוחיים וסקולריים.

11. בהתייחס לאירוע מיום 4.5.2009 קבע המומחה:-

12. לשאלות בהתייחס להשפעת האירוע בעבודה על המחלה, ענה המומחה בצורה לא קונקלוסיבית כי לא ניתן לשלול שהאירוע בעבודה גרם למצב נפשי של מתח עם עליית לחץ דם וניתן להעריך שהאירוע אף החיש את הופעת ה-CVA  החוזר, אם כי השפעתו על המחלה היתה פחותה בהרבה מהשפעת גורמי סיכון אחרים.

13. בתאריך 7.1.2013 ניתנה על ידנו החלטה לפיה צד מן הצדדים המבקש להפנות למומחה שאלות הבהרה, יגיש בקשה בעניין. שני הצדדים הגישו בקשות לשאלת הבהרה ואף בית הדין סבר שיש מקום להפנות למומחה שאלות הבהרה ועל כן - ביום 22.4.2013 ניתנה החלטה אשר הפנתה למומחה שאלות הן מטעם בית הדין, הן מטעם הנתבע והן מטעם התובע.

14. המומחה השיב לשאלות כדלקמן:-

"לשאלת בית הדין:

1.1. בחוות דעתך הינך מרבה להשתמש במונח 'לא ניתן לשלול', כאשר קיים קושי להבין מכך מה חלקו של כל גורם מהגורמים שצויינו בחוות הדעת. הנך מתבקש לכמת באחוזים את הסבירות של הגורמים השונים שציינת ככאלו שגרמו או החישו את המחלה וכן לקבוע מהו הגורם הסביר ביותר בעיניך . כן הנך מתבקש להסביר שוב את טיבן של האפשרויות השונות שפורטו בחוות דעתך".